Kollaget visar hemmagjorda bomber och Skelleftebons källare.
Det hela har sin början med att polisen infiltrerar en hemlig chattgrupp där det enligt åklagaren bland annat säljs narkotika och ”mer eller mindre annonseras efter folk som kan utföra uppdrag”.
Med ett alias inleder polisen en chatt med den som vill anställa folk.
Polisens alias får sedan i uppdrag att hämta sprängladdningar i Skellefteå som tillverkats av den nu dömde mannen.
Som vi berättat tidigare åker Skelleftebon till överlämningsplatsen och lägger två sprängladdningar bakom en container. Han skickar också bilder i den krypterade chatten för att visa att laddningarna är på plats.
Därefter skuggar polisen mannen till hans bostad där han senare grips.
Vid husrannsakan i mannens bostad hittar polisen ytterligare tre sprängladdningar.
Enligt domen har mannen har erkänt att han hanterat explosiva varor men menat att det inte borde bedömas som grovt.
Han har också erkänt att han hanterat explosiva varor genom att flytta dem till en specifik plats, men försvaret har gjort gällande att den gärningen är straffri eftersom det varit fråga om otillåten brottsprovokation.
Tingsrätten anser däremot att de provokativa åtgärderna från polisen inte inneburit att polisen framkallat mannens brottsliga handlingar.
I förhör har mannen enligt domen uttryckt att han inte är en ond person eller terrorist. Han menar att han aldrig heller varit inblandad i planer gällande sprängningar av restaurang, bil eller annat. Han har menat att han fick ett uppdrag som rörde en soptunna.
Polisens teknikerbil samt bombgruppens större lastbil på plats utanför villan i centrala Skellefteå i december.
Invändningen om att sprängladdningarna skulle användas för en soptunna är något tingsrätten lämnar utan avseende.
De anser att mannen måste insett risken för att dessa bland annat skulle kunna komma att användas i kriminella sammanhang.
”Då XX trots denna insikt levererat sprängladdningarna till någon för honom okänd person och därefter inte haft någon kontroll över vad sprängladdningarna skulle kunna komma att användas till har han varit likgiltig inför risken att de särskilt farliga sprängladdningarna kunde befaras komma till brottslig användning”, står det i domen.
Mannen döms till fängelse i fem år för grovt brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor. Han döms också för narkotikabrott.
"Vi är inte nöjda", säger advokat Jens Nyström om domen, som han och hans klient kommer att överklaga. (Arkivbild)
Advokat Jens Nyström, som försvarar mannen, är inte nöjd med domen och meddelar att de kommer överklaga.
– Vi tycker att den förtjänar en prövning i hovrätten. Det är inte alldeles enkla frågor att ta ställning till, säger han.
Enligt advokaten handlar det främst om huruvida polisens agerande var tillåten eller inte, men också hur man ska se på rubriceringen. Försvaret anser inte heller att det rör sig om ett grovt brott.
– Om man ser till sprängladdningarna som tillverkats och överlåtits. De hade inte tillverkats om det inte varit för polisens medverkan, säger Jens Nyström och fortsätter:
– När det gäller de enskilda laddningarna som han haft har det aldrig funnits risk att de skulle komma till brottslig användning. Vi menar också att sprängkraften i dem varit begränsad.
Åklagare Thomas Forsberg håller inte med försvaret. Han ser positivt på att brottet bedöms som grovt.
– Det här har varit fråga om sprängladdningar där i alla fall två av dem som mycket väl kunnat kommit ut och använts i brottsliga sammanhang, även de andra tre som togs i beslag hemma hos honom fanns all anledning att tro att de också skulle komma till den användningen.
Åklagare Thomas Forsberg ser inte något konstigt i att domen överklagas. (Arkivbild)
Vad gäller provokation menar han att det är ett svårt område att bedöma.
– Det finns egentligen inga lagregler att hålla sig i, men i det här fallet är det enligt min bedömning mycket tydligt att polisen hållit sig på rätt sida med god marginal.
Att vissa sprängladdningar inte skulle tillverkats utan polisens del i det hela ser inte Thomas Forsberg som trolig.
– Jag menar att det framgår av utredningen att det sedan tidigare fanns ett uppdrag till X som han också hade åtagit sig att leverera två laddningar. Det polisens åtgärder möjligen påverkade var den exakta tidpunkten för leveransen men inte annat.
Att försvaret överklagar domen verkar inte heller komma som någon större överraskning för åklagaren.
– Tingsrätten har i princip helt gått på åklagarlinjen så han har i princip inget att förlora i en hovrättsprocess. Riskerar man fem års fängelse är det inte konstigt att testa och se om man möjligen kan få det bedömt på ett lindrigare sätt.