Mannen döms för olaga hot och grov stöld.
Det var i september förra året som mannen och kvinnan skulle träffas på en parkering och mannen skulle lämna parets gemensamma dotter till kvinnan.
Kvinnan berättade i förhör att stämningen var stel och att mannen började prata om pengar. Han sa till henne att hon inte skulle få ta del av något vid skilsmässan. Kvinnan ville avsluta diskussionen, men stämningen blev alltmer spänd.
Mannen sa sedan att någon skulle ”plocka” henne när allt var över. Sedan ifrågasatte han varför hon hade ett guldhalsband på sig, som han hade köpt åt henne.
Enligt kvinnan tog han sedan tag i hennes krage, vid halsbandet, och la sin arm runt hennes axel och rygg och upprepade att någon skulle ”plocka” henne. Sedan fick han loss halsbandet och tog det. Allt skedde medan kvinnan höll deras dotter i famnen.
Gick inte sönder
Mannen försökte säga hej då till dottern, som ska ha varit väldigt ledsen och gråtit, och åkte sedan därifrån.
I förhör så förnekade mannen brott. Han berättade att det hade varit en helt normal överlämning av dottern och att inget särskilt hade hänt.
Det hölls också förhör med den man som kvinnan dejtade vid tillfället, som hon hade ringt strax efter händelsen, och även den kompis hon hade ringt till och berättat om händelsen.
Skellefteå tingsrätt anser att kvinnans uppgifter är ”detaljrika, logiskt sammanhängande och ger ett starkt intryck av att vara självupplevda”.
På vissa punkter har det initialt funnits tvivel, hur halsbandet inte kunde gå sönder när mannen fick av henne det. Tingsrätten fick nämligen en anonym bild inskickad där avsändaren påstod sig vara en nära vän till kvinnan. Hon påstod att kvinnan hade kvar halsbandet som stulits och att det inte hade gått sönder.
”Måste insett risken”
Men tingsrätten har funnit att det inte är omöjligt att rycka av ett halsband utan att det går sönder. Dessutom är det inte visat att halsbandet på bilden är det riktiga halsbandet.
Tingsrätten tycker också att vittnenas uppgifter ger stöd för att kvinnan varit ”så chockad som hon kunde förväntas vara i det läget”.
Därför döms mannen nu för olaga hot och grov stöld. Bland annat skriver rätten: ”Han måste ha insett risken för att dotterns känsla för trygghet och tillit till – i detta fall – sina föräldrar, tar skada när den här typen av hotelser uttalas i henne närvaro. Mot den bakgrunden bör straffvärdet för de samlade gärningarna motsvara fängelse upp emot 8 månader”.
Däremot är varken olaga hot eller grov stöld brott av den art att fängelse måste utdömas. Frivården har föreslagit att mannen ska dömas till skyddstillsyn och tingsrätten väljer också det som påföljd.
Han får också 140 dagsböter och ska betala ett skadestånd till kvinnan på drygt 15 000 kronor.