Arica Victims ombud Jonas Ebbesson, Göran Starkebo och Johan Öberg.
Den 6 och 7 december i fjol höll Arica Victims och Bolidens juridiska ombud dagslånga slutpläderingar.
Här nedan följer två tv-inslag inför pläderingarna:
Den 8 mars meddelade Skellefteå tingsrätt domen i den hittills största rättsliga prövning i Skellefteå. Domstolen ogillade kommanditbolaget Arica Victims skadeståndskrav på 102 miljoner kronor gentemot gruvbolaget Boliden.
Visserligen hade Boliden agerat vårdslöst vid ett tillfälle i samband med försäljningen av 20 000 ton våtverksslam till företaget Promel i Arica, Chile. Men det var inte tillräckligt för att Arica Victims skulle få gehör för skadeståndskravet.
Så här kommenterade Arica Victims advokat Johan Öberg och Bolidens kommunikationsdirektör Klas Nilsson tingsrättens dom den 8 mars – och så löd tingsrättens argumentering:
Boliden: ”Domen bekräftar vår syn och roll”Efter domen: Besvikelsen stor hos Arica VictimsI slutet av mars överklagade kommanditbolaget domen till hovrätten i Umeå (anstånd för en detaljerad överklagan begärdes till den 18 maj).
På måndagen fanns det 38 sidor långa överklagandet tillgängligt att läsa, underskriven av ombuden Johan Öberg, Göran Starkebo och Jonas Ebbesson.
Flera sidor handlar om att Arica Victims anser att Skellefteå tingsrätt inte tillämpat chilensk lag på det sätt som kommanditbolaget anser man borde.
”Tingsrätten har på flera punkter missförstått innehållet i chilensk rätt och tillämpar chilensk rätt felaktigt vid bedömningen av vad som utgör skada”, påpekas bland annat i överklagandet. Kommanditbolaget hänvisar till resultatet av två tidigare rättsprocesser i Chile, däribland Promelmålet, där inte Boliden varit någon part.
På 20 sidor argumenterar kommanditbolaget under rubriken ”Bolidens skadeståndsgrundande vårdslöshet”. Gruvbolagets vårdslöshet har varit ”betydligt mer omfattande och långtgående än vad tingsrättens bedömning förespeglar”, skriver Arica-ombuden.
I överklagandet lyfts argumenten fram som framfördes i tingsrätten, i punktform påpekas bland annat att:
”Bolidens vetskap om det giftiga våtverksslammet, att Boliden ska ha agerat i strid mot internationella aktsamhetsnormer och mot svensk rätt, att Promel inte hade förmågan att ta hand i våtverksslammet, att platsen var olämplig, underlåtenhet att kontrollera Promels omhändertagande och hantering av avfallet och att Boliden underlät att följa upp exporten.”
Arica Victims ombud skriver också flera sidor om, som man anser, tingsrättens felaktiga bedömnng av orsakssambandet mellan Bolidens avfall och skadorna på de 796 Aricaborna.
Rättens slutsatser är ”mycket anmärkningsvärda”, påpekas bland annat.
Uppdatering måndag 28/5 kl 10.20:
I fredags beslutade hovrätten i Umeå att meddela prövningstillstånd, helt enkelt att ge klartecken för en fortsatt rättslig prövning av ärendet i hovrätten.
Här nedan är några av de artiklar Norran skrev vid den rättsliga prövningen men även efterspelet:
Arica Victims överklagar – och sträcker ut handen: ”ViIl jobba med Boliden för en förlikning” ”Får gärna börja med att prata med oss”Boliden vann mot Arica Victims som måste betala 36 miljoner kronor – tingsrättens chef: ”Bolidens kostnader inte oskäliga” Bolidenadvokatens svar till Aricaombud: ”Har hört hörsägen, spekulationer och rena felaktigheter”Arica-ombudets tuffa fråga till gruvbolaget: ”Är miljökatastrofen bara ett luftslott?”