HÖGSTA INSTANS. Den förra Skelleftekvinnan vädjar nu till högsta domstolen om stänkt straff.
Den 5 mars i år dömde Luleå tingsrätt kvinnan, som tidigare bott i Skellefteå, till fem och ett halvt års fängelse. Detta efter att hon förvarat 1,6 kilo kokain och 1,8 kilo amfetamin.
Domen överklagades till hovrätten i Umeå. Den 9 maj fastställde hovrätten tingsrättens dom.
Vädjar till högsta domstolen
Kvinnans advokat Magnus Ericsson, Luleå, har överklagat domen till högsta domstolen. Vädjan: ett sänkt fängelsestraff.
För att högsta domstolen ska bevilja prövningstillstånd krävs att fallet kan skapa prejudikat, det vill säga vägledande avgöranden. Det kan alltså inte bara handla om bevisvärdering.
”Kring mängd och sort”
Magnus Ericsson lyfter i överklagan fram flera områden som han vill att högsta domstolen ska granska.
Det handlar om att domstolen ska förtydliga bedömningen kring ”mängd och sort”, och att andra omständigheter än själva innehavet ska beaktas.
Den passiva förvaringen
Vidare vill Magnus Ericsson att domstolen gör en bedömning kring den, som han menar, ”fullständigt passiva förvaringen” av narkotikapartiet.
Det syftar på att kvinnan endast förvarat narkotikan samt transporterat den till en annan bostad – men inte dragit någon egen ekonomisk vinning av agerandet.
”Den stora mängden”
– Hovrätten hänvisar enbart till den stora mängden, och det står i domen att på grund av detta saknas skäl att sätta ned fängelsestraffet.
– Vi anser däremot att det finns andra saker som måste vägas in och därmed kan ge straffsänkning, fortsätter Magnus Ericsson.
Vad menas med det?
– Hon ställdes inför fulbordat faktum när en annan person, utan hennes tillåtelse, placerade narkotikan i hennes lägenhet.
– Vidare har hon uppmanat andra att narkotikan skulle hämtas, och hon har hållit sig borta från lägenheten och varit rädd och osäker inför konsekvenserna om hon kontaktat polisen eller kastat bort narkotikan, svarar Magnus Ericsson.
Hade vetskap
”Det råder inget tvivel om att hon hade vetskap om vilka sorter och mängder hon förvarade och transporterade. Därför saknas skäl att sänka straffet.”
Ur Hovrättens dom