I september 2013 sattes en våtrumsmatta in ett relaxrum i källaren hos mannen. Under 2015 upptäckte han att mattan hade börjat släppa och tog kontakt med en besiktningsman. Då fick han veta att en limmad plastmatta i ett källarutrymme strider mot branschregler.
Mannen anmälde köpet till ARN och begärde full återbetalning för vad arbetet hade kostat, skadestånd för inköp av mattan samt kostnaden för skadeutredaren.
I ett uttalande menar företaget att man inte anser sig vara en part i målet. Mannen hade frågat en entreprenör om man kunde lägga in våtrumsmatta och de hade sagt ja. Företaget utförde sedan mattläggningen efter att annat förarbete hade utförts. De anser därför att frågan om mattläggningen redan var avgjord av entreprenören och mannen.
Borde ha avrått honom
Men ARN håller inte med företaget. ”Företaget har invänt att den andra entreprenören försäkrat företaget om att en våtrumsmatta kunde läggas i utrymmet och att relaxrummet också var förberett för en våtrumsmatta när företaget kom till arbetsplatsen. Eftersom företaget åtagit sig arbetet har det ålegat företaget att kontrollera förutsättningarna för arbetet och att i tillräcklig utsträckning samråda med (mannen)”, konstaterar ARN.
De anser att företaget borde ha avrått mannen från att lägga in plastmattan och ge mannen rätt i tvisten. Nu rekommenderas företaget att betala tillbaka drygt 8 000 kronor till mannen, dels summan för arbetet och dels den summa som skadeutredaren kostade.
Mannen får ingen ersättning för plastmattan eftersom ARN anser att han hade stått med den kostnaden även om företaget avrått honom från att lägga in den (eftersom han köpte mattan efter att entreprenören sagt att det gick bra att sätta in den).