FÖRETRÄDER FYRA. Advokat Johan Gullesjö har begärts som ombud för fyra av de sex åtalade Skellefteborna.
De sex åtalade företrädarna för de två bolagen Enbar och UnderBar har förhörts vid nio tillfällen av Skatteverkets personal. Det har skett mellan den 28 november 2013 och den 23 januari 2014.
Den av företrädarna som beskrivs som ansvarig för de ekonomiska frågorna i Enbar förhördes vid två tillfällen i januari.
”Management fee”
När förhörsledaren bland annat undrar om de så kallade management fee-fakturorna, som Skatteverket ser som en förtäckt aktieutdelning. På frågan hur många timmar fakturan avser, och vilket pris, svarar han:
– Det vet jag ju inte. Alltså jag kommer inte ihåg vad det var där, svarar han.
”Lägger ned mycket tid”
En av de övriga företrädarna säger:
– Vi vill ju som tjäna några kronor vi också, vi lägger ju ned ganska mycket tid på detta.
I förundersökningen, som omfattar drygt 1 300 sidor, finns även ett tilläggsprotokoll som i våras lämnades in till Skatteverket.
”Felaktiga bedömningar”
Där sammanfattar företrädarna, via deras juridiska ombud Johan Gullesjö och Kenneth Fahlgren, hur man ser på anklagelserna att de dels skulle ha försvårat skattekontrollen, dels begått bokföringsbrott.
Alla sex företrädare menar att Skatteverket på flera sätt gör felaktiga bedömningar utifrån hur räkenskaperna har skötts. Skatteverket anses ha svårt att ”precisera vad som menas med respektive kassaregister”.
”Kassorna särredovisade”
Och vidare:
”Kassa och bank har inte klumpats ihop och avstämning av kassasaldot har skett. Oavsett vad som menas... framgår det med all önskvärd tydlighet i materialet att kassorna är särredovisade.”
Via sin advokat påpekar bolagsföreträdaren som är ekonomiskt ansvarig:
– E-journal och elektronisk kontrollremsa har bevarats för samtliga kassaregister under Stadsfesten, och de har bevarats i kontrollboxen.
Skötte programmering
– Jag fick information om att man inte behövde spara kontrollremsan eftersom informationen skulle finnas i den svarta lådan.
– Den informationen fick jag av den man som hyrde ut kassaregistret. Denne har skött om all programmering av kassaregistren och även kontakterna med Skatteverket.
”Synnerligen svepande”
De åtalade ifrågasätter också hur åklagaren resonerat kring de så kallade management fee-fakturorna:
”Fakturorna är måhända knapphändiga men innehållet är tillräckliga såsom underlag. Den som bokfört fakturorna har gjort alldeles rätt. ”
Påståendena om bokföringsbrott beskrivs som ”synnerligen svepande om man inte samtidigt specificerar vilka affärshändelser som inte är tillräckligt verifierade”.
”Inte allvarligt försvårats”
En annan företrädare påpekar via sin advokat:
”De angivna bristerna är inte av sådan karaktär att myndighetens kontrollverksamhet allvarligt försvårats, eller att rörelsens förlopp, resultat och ställning inte i huvudsak kunnat bedömas med ledning av bokföringen.”
Just frågan om management fee-fakturorna på drygt 3,1 miljoner kronor uppmärksammas i ytterligare en inlaga till rätten från två av de åtalade.
”Förtäckt aktieutdelning”
Åklagaren menar att dessa fakturor är ”bristfälliga genom att tillräckliga underlag saknas och att dessa istället kan ses som en förtäckt aktieutdelning”.
I sitt svar till Skatteverket och åklagaren påpekar de via advokat Kenneth Fahlgren att ett arrangemang som Stadsfesten kräver årslånga förberedelser i många skilda avseenden.
Stora arrangemang
Det påpekas att Enbars ägarbolag har, till skillnad från många andra arrangörer av stora arrangemang, valt att själva utföra det arbete och de tjänster som krävs för att genomföra arrangemanget istället för att anlita utomstående aktörer, exempelvis reklambyråer, försäljare, bygg– och säkerhetsbolag, it-tekniker med mer.
”Skälet att man valt denna lösning är den kompetens, som finns hos delägarbolagen”, fortsätter de två företrädarna via sin advokat.
”Sammanvävt spektrum”
De påpekar att det är dessa tjänster och detta arbete som management fee-fakturorna avser, och de beskrivs så här:
”Fakturorna avser således ett omfattande sammanvävt spektrum av verkligt utförda tjänster till nytta för Enbar AB. Fakturorna motsvaras av reella och för bolaget och evenemanget helt nödvändiga kostnader. Fakturorna är inte i något avseende osanna.”
”Kostnaderna är relevanta”
De två företrädarna fortsätter via sitt juridiska ombud:
”Självklart förändras bilden av bolagets resultat om man gör antaganden att dessa kostnader inte motsvaras av någon prestation utan ska betraktas som förtäckt vinstutdelning. En sådan slutsats baserar sig dock på att antagandet att kostnaderna överhuvudtaget inte existerar. Mina klienter anser att kostnaderna är relevanta och har hanterats på ett bokföringsmässigt korrekt sätt.”
...men vissa brister medges
Samtidigt medges att ”fakturorna är bristfälliga såtillvida att det endast anges management fee utan att detta preciseras närmare”.
Men bristerna i verifikaten är inte så allvarliga att redovisningen ger en felaktig bild av rörelse förlopp, resultat eller ställning, står det att läsa – och avslutningsvis:
”Om kostnadsföreningen helt eller delvis betraktas som felaktiga är skadeverkningarna ändå begränsade. Det påverkar givetvis det redovisade resultatet men får ytterst marginell effekt på bolagets ställning och dess egna kapital. Och delägarbolagen har inte haft någon vinning av att kostnadsföra management fee-fakturorna framför att dela ut motsvarande belopp som utdelning.”
Advokaternas tydliga besked
Norran har talat med de åtalade bolagsföreträdarnas advokater.
– Mina klienter har inget som helst intresse av att ställa upp i media, säger Johan Gullesjö, som är juridiskt ombud för fyra av företrädarna.
Advokaterna Kenneth Fahlgren och Lars Grönborg har också meddelat att deras klienter inte har något att tillägga inför den kommande rättsliga prövningen.