Hovrätten i Umeå. Arkivbild: HANS BERGGREN
Den 20-årige Skelleftebon dömdes för att ha orsakat bränderna i Bonnstan i Skellefteå – men domen överklagades till hovrätten i Umeå (se även bakgrundsruta och fler artiklar här intill).
”Likgiltighetsuppsåtet”
För två veckor sedan hölls rättegången i Umeå.
Åklagare Axel Holmberg, som inte hade överklagat domen, redogjorde för bedömningen kring det så kallade likgiltighetsuppsåtet, som han menade 20-åringen gjort sig skyldig till vid den andra branden.
Han ansåg att tingsrättens dom på fängelse i ett år och tre månader skulle fastställas.
”Glömt viktiga delar”
Advokat Jens Nyström menade att tingsrätten glömt bort viktiga delar i detta resonemang, bland annat om hans klient var medveten eller haft insikt om riskerna:
– Han eldade i den öppna spisen, och gjorde ett ställningstagande för att undvika att ta risker.
Vädjade om skyddstillsyn
– I första hand yrkar vi på en friande dom, men fälls han finns utrymme för en skyddstillsyn som kombineras med tre månaders fängelse, sammanfattade Jens Nyström.
I samband med att rättegången avslutades på eftermiddagen kom hovrättens besked: häktningsbeslutet hävs, 20-åringen släpps fri i väntan på domen.
Gav vissa förhoppningar
Inget annat, exempelvis misstankegrad, kommenterades av hovrätten. Beskedet om frisläppandet gav dock Jens Nyström hopp om en mildare påföljd.
Klockan 14.00 på tisdagen kom hovrätten i Umeå med sin dom.
Så tycker hovrätten i Umeå
Hovrätten ändrar två väsentliga saker jämfört med hur Skellefteå tingsrätt resonerade.
För det första: den andra åtalspunkten, som bedömdes som mordbrand av tingsrätten, bedöms av hovrätten som allmänfarlig vårdslöshet, grovt brott.
Skyddstillsyn som påföljd
För det andra: istället för fängelse i ett år och tre månader blir påföljden skyddstillsyn. Att 20-åringen inte döms för mordbrand ger ett helt annat utrymme att undvika ett fängelsestraff för hovrätten där man bestämde påföljd.
Hovrätten påpekar:
”Han ska genomgå den vård och behandling som frivården i samråd med psykiatrin kan komma att föreskriva.”
”Han vållade branden”
Kring den första branden delar hovrätten tingsrättens bedömning att det handlat om allmänfarlig vårdslöshet, grovt brott:
”Han har genom att umgås ovarsamt med eld vållat branden”, fastslår hovrätten.
”Han hade ingen avsikt”
Kring den andra branden, där skadorna inte blev lika omfattande som vid totalbranden hösten 2012, påpekar hovrätten att det inte finns något som tyder på att 20-åringen ”hade för avsikt att anlägga branden i stugan”.
Sedan resonerar hovrätten kring det så kallade likgiltighetsuppsåtet, som åklagare Axel Holmberg hänvisade till.
Två saker som lyfts fram
Hovrätten påpekar att 20-åringen, för att det ska handla om likgiltighetsuppsåt, han ska ha:
1) insett eller varit medveten om att det fanns en risk för att hans handlande skulle medföra en okontrollerad brand och
2) att han varit likgiltig i förhållande till att effekten skulle förverkligas.
”Måste beaktas med förmån”
Hovrätten konstaterar att det inte med säkerhet går att klarlägga hur branden uppstod den 1 november i en av kamrarna i bonnstan i Skellefteå. Ur domen:
”Att det inte går att säga hur branden uppstod innebär att det är också svårt att bedöma hur stor sannolikheten var för att branden skulle uppstå. Detta måste beaktas till förmån för den åtalade vid prövningen av om han insett eller varit medveten om risken.”
Eldade i öppna spisen
Och vidare:
”Det innebär i sin tur att det inte kan slås fast att det fanns en sådan uppenbar risk för brand att den åtalade inte kunde ha undgått att inse den. Därtill kommer att han, till skillnad från händelsen drygt ett år tidigare, valde att elda på den plats i stugan som är avsedd för eldning, den öppna spisen.”
Allmänfarlig vårdslöshet
Sammantaget visar inte utredningen, anser hovrätten, att det funnits ett likgiltighetsuppsåt, därför ska 20-åringen inte dömas för den andra åtalspunkten för mordbrand.
Däremot har han varit ”omedveten oaktsam” när han lämnade en eld som brann med öppen låga i en spis i en kammare. Därför döms han för allmänfarlig vårdslöshet, grovt brott.
Slipper fängelsestraff
Skelleftebons ungdom, att han inte dömts för brott tidigare samt att han nu inte döms för mordbrand, gör att hovrätten inte anser att det finns tillräckliga skäl för ett fängelsestraff.
Om påföljden skriver hovrätten:
”Mot bakgrund vad som framkommit om hans personliga förhållanden är det tydligt att en skyddstillsyn med de av frivården föreslagna föreskrifterna är den lämpligaste påföljden.”