20-åringens advokat Jens Nyström vill ha en prövning i hovrätten. Foto: HANS BERGGREN
I går avslutades rättegången mot den 20-årige Skelleftebo som åtalats för att ha orsakat bränderna i Bonnstan (se även bakgrundsrutan här intill).
Avbröts i december
Rättegången inleddes den 19 december, men avbröts i slutskedet eftersom mannens eventuella psykiska ohälsa skulle utredas.
Vid tisdagens förhandling gick rätten igenom läkarundersökningen som gjorts. I utlåtandet konstaterades att 20-åringen varken vid gärningstillfällena eller vid undersökningen led av någon allvarlig psykisk störning.
Tog hänsyn till åldern
Därefter pläderade åklagare Axel Holmberg och advokat Jens Nyström om vad som är en lämplig påföljd.
– Med tanke på att han var 18 respektive 19 år när brotten begicks, så är fängelse i två år en rimlig påföljd, sade Axel Holmberg.
”Skyddstillsyn alternativ”
Advokat Jens Nyström ansåg att det fanns möjlighet för domstolen att se mordbranden i november i fjol som ”mindre allvarlig”, och att straffet då börjar på ett års fängelse.
– Utifrån min klients ungdom och att han är tidigare ostraffad, är det möjligt att utdöma en skyddstillsyn istället för fängelse, menade Jens Nyström.
Dömdes till fängelse
Efter överläggning meddelade rätten muntligen domen samma förmiddag. 20-åringen dömdes dels för allmänfarlig vårdslöshet och olaga intrång 27 oktober 2012, dels för mordbrand 1 november 2013.
Påföljden blev fängelse i ett år och tre månader.
”Agerade likgiltigt”
Tingsrätten menade att 20-åringen agerat likgiltigt vid andra branden när han lämnade en pågående brand i eldstaden, inte minst utifrån hans vetskap om följderna i oktober 2012.
– Även om jag yrkade på två års fängelse, så anser jag att tingsrättens påföljd på ett år och tre månader är väl avvägd, medgav åklagare Axel Holmberg.
Domen ska överklagas
Efter förhandlingen förklarade Jens Nyström:
– Det finns ingen dom att läsa, vi fick muntligt höra hur rätten resonerat. Men vi kan utgå ifrån att domen kommer att överklagas. Det är rimligt att hovrätten prövar frågan, inte minst delen om mordbrand.
Han visste vad som hänt året innan. Har han inte agerat likgiltigt?
– Han eldade i en öppen spis där man får elda, han hade inte en tanke på att den skulle sprida sig. Inga andra fanns i kamrarna runt omkring, och skadorna blev begränsade.
– Det borde tingsrätten ha vägt in i sin bedömning, det är en central del som jag anser att domstolen har missat, avslutar Jens Nyström.