Foto: Bildmontage. Foto: TT.
Kan inte låta bli att kritisera svaren som de fyra borgerliga partierna gav till insändarskribenten Trebner den 21 februariom kulturhusets kostnader.
Jag antar att även de andra tre partierna står bakom siffror och utredningar, som presenteras för att motivera bygget av kulturhuset. Dessutom tycker jag att ni som svarade Treber borde vara bättre på siffror. Kom ihåg att ni har ett ansvar gentemot skattebetalarna.
Treber efterlyser konsekvensanalyser för byggandet av kulturhuset. Ni hänvisar till resonemang kring kulturhuset som finns att läsa på skelleftea.se/kulturhuset. Ni skriver att ”det bidrag på cirka 200 miljoner kronor årligen som kommunens koncerner ger till kommunens skattfinansierade verksamhet inte kommer att beröras av detta”, kopplat till driftsbidraget på 20–25 miljoner kronor.
Om man läser kommunens resonemang kring den, som jag tycker, mycket dåliga konsekvensanalys som kommunen presenterar på hemsidan kan man läsa att koncernbidraget till kommunens verksamheter uppgår till 220 miljoner kronor – och det finns inga planer på att ändra det.
20 miljoner kronorfel kan inte hänvisas till ”cirka”. Ni som har skrivit detta svar har varit väldigt vårdslösa med siffror. Nu vet man inte vad man ska tro om er.
Vad är en konsekvensanalys? Luleås analys av sitt kulturhus är mera trovärdigt än Skellefteås. Deras kulturhus stod klart 2007. Läser man fallstudien blir man konfunderad. I studien gör man en presentation på vad driftkostnaden kommer att bli. Den blir 2007 satt till 20–25 miljoner, man blir konspiratorisk. Är det en efterapning av Luleås analys?
Jag tror inte att Skellefteå kommer att spara på lokalytorna och ingenting har blivit billigare.
Ett annat viktigt konstaterande är att Luleå byggde under en lågkonjunktur. Skellefteå kommer att göra det i en överhettad byggbom.
Lennart Gustavsson, Tuvan