Enligt en ledare i Världen idag attackerade Stefan Löfven de kristna skolorna i sitt förstamajtal genom att säga: ”Om man vill tillåta frireligiösa skolor då får man väl stå för konsekvensen när skola och religion blandas samman”.
Problemet är att Löfven och andra politiker buntar ihop alla religiösa friskolor, när det är några få radikala muslimska skolor, som är problemet.
Varför sägs det inte som det är, att det är några få islamska skolor som är problemet? Förlorar man väljare då?
Det är väl belagt att de kristna skolorna får godkänt när de granskats. Ofta är de goda exempel på hur man förhindrar mobbing, skapar en lugn studiemiljö, får goda studieresultat och hur invandrare integreras.
Statsministern inser inte (eller kanske han gör det) att när han säger frireligiösa skolor, attackerar han också kristna. Ordet frireligiös har aldrig använts om muslimer eller buddhister. De frireligiösa är medlemmar i frikyrkor.
Menar verkligen Löven att pingstvänner är farliga, som bedriver second hand, och ger pengar till bistånd? Är frälsningssoldaten som delar ut matkassar farlig?
Pensionärerna har gått i kristen skola. En statlig sådan. Sjungit psalmer, läst bibeln, firat kristna högtider, lyssnat till andakter och bett fader vår.
Det förekommer inte i friskolor, andakter måste vara frivilliga. Majoriteten av pensionärerna blev inte bekännande kristna, men de fick med sig en moralisk kompass till nytta för hela samhället.
Menar politiker att kristen tro fått hemska konsekvenser för vårt samhälle? Har pensionärerna varit en samhällsfara?
Är det okunnigt eller medvetet att politiker attackerar ”frireligiösa” skolor och religiösa i allmänhet?
Tyvärr, det är nog medvetet, men huka er politiker med kristofobi inför valet i höst. Det är många som inte vill ha ett totalitärt ateistiskt, normlöst samhälle.
Martin Karlsson, Byske