Jag har ofta ställt frågan, men har aldrig fått något svar från invandringsmotståndarna hur det kan komma sig att länder med stor invandring har bättre ekonomisk utveckling, sett över en längre tid, än vad länder med restriktiv invandring har.
USA, Kanada, Tyskland, Sverige och Australien har både större invandring och bättre ekonomisk utveckling än de flesta andra länder.
Alla östeuropeiska länder, för att inte tala om Ryssland, har i stort sett ingen invandring och naturligtvis obefintligt flyktingmottagande, men har långsam ekonomisk utveckling trots att man börjat från en låg nivå.
Länder som Kina, Japan och Sydkorea har haft en bra ekonomisk utveckling, trots låg eller obefintlig invandring, men där finns andra förklaringar.
Kina är en totalitär stat där man verkligen har fog för begreppet råkapitalism, där väldigt lite hänsyn tas till människor och miljö. Ändå är levnadsstandarden för 100-tals miljoner människor väldigt låg.
Japan och Sydkorea har byggt mycket av sina ekonomiska framgångar på ett nära ekonomiskt och militärt samarbete med USA.
Om man enbart ser till rent ekonomiska aspekter vore givetvis det mest lönsamma att bara välutbildad arbetskraft invandrade, men nu är det till största delen av humanitära skäl vi tar emot flyktingar och andra invandrare.
Det är mot länder som inte öppnar sig för flyktingar och andra nödlidande som kritiken borde riktas, inte mot öppna och humanitärt inriktade länder. Men förmodade SD-anhängare bakom signaturer på insändarsidan räknar bara kostnader, inte de inkomster som i långa loppet gott och väl täcker kostnaderna.
Annars borde det väl rimligen visa sig i ländernas ekonomiska utveckling, men där ligger vi som sagt i toppskiktet.
Min poäng är att det inte stämmer att invandringen är så förödande som görs gällande, tvärtom, sett över tid är vi beroende av och tjänar på invandring.
Molnet