I en rad länder pågår nu en debatt om FN:s Global Pact for Migration.
I Sverige har den först nu börjat synas i större media tack vare att alternativ media börjat lyfta fram avtalet.
Som jag ser det finns det många negativa effekter av Global Pact som tyvärr inte lyfts fram i de stora medierna. En rad länder som Israel, USA, Australien, Ungern, Österrike, Polen och Tjeckien med flera har sagt bestämt nej då de ser Global Pact som ett stort hot mot nationalstatens självbestämmanderätt.
Marcel De Graaff, en av ledarna för fraktionen Nationernas och friheternas Europa i EU-parlamentet, har vid en presskonferens sagt att detta avtal bland annat gör det olagligt att kritisera migrationen.
Sverigedemokraterna tog avstånd från avtalet, som ska undertecknas i Marocko den 10 december, men först sedan Moderaterna börjat lyfta på locket och media börjat skriva lite smått.
Min tes att det beror på trycket från sociala medier blev för stort, där avtalet länge varit ett hett ämne. Att en svensk expeditionsministär ska skriva på detta avtal, som jag menar avsevärt kommer att förändra dagens nationalstater. Jag kan inte tänka mig ett land utan gränser, därför tycker jag vi ska fundera överbetydelsen av detta avtal, som jag ser som väldigt anmärkningsvärt och därför måste tas upp i den offentliga debatten av från media och statliga kanaler.
Folk som försvarar avtalet trycker på med att det inte är bindande, men min erfarenhet är att när FN fattar olika beslut leder det till att politiska grupperingar kräver att FN-besluten ska tas in i vår lagstiftning
Var finns debatten? Den sovande "Svensson" måste att vakna upp och sätta sig in i de beslut som våra politiker tar och som kommer att påverka oss och kommande generationer.
SLu.