För mÄnga skulle frÄgan vara stötande, men den Àr faktiskt relevant med tanke pÄ Natos agerande, bÄde nu och historiskt.
Stoltenberg tilltrÀdde som generalsekreterare för Nato 2014, samma Är som konflikten mellan Ukraina och Ryssland intensifierades eftersom rysktalande i Ukraina attackerades och rysksprÄkiga begÀrde att fÄ tillhöra Ryssland. Av samma orsak annekterades Krim.
De ryskstödda enklaverna Donetsk och Luhansk har sedan dess utgjort ryska protektorat och invÄnarna har kunnat bli ryska medborgare. Sedan 2014 har Nato byggt upp Ukrainas militÀr med bÄde vapen och utbildning och förberett för ett Nato-medlemskap. Detta trots att Ryssland tydligt sagt att ett Nato-intrÀde innebÀr ett existentiellt hot. Det kan likstÀllas med att Ryssland skulle anlÀgga militÀranlÀggningar utanför Ottawa pÄ grÀnsen mellan Kanada och USA.
Det Àr sÄledes mycket oklokt av Nato och Stoltenberg att inte förstÄ denna ryska icke förhandlingsbara situation som enbart kan leda till omfattande krig och förstörelse av Ukraina, och Àven ett vÀrldskrig om vÀstvÀrlden involverar sig ytterligare.
SÄ Àven hur mycket man ogillar Putin och Rysslands agerande sÄ Àr Nato och Stoltenberg de mest farliga för vÀrldsfreden. Om Nato hade gjort rÀtt sÀkerhetsanalys frÄn början och förklarat för Ukraina att neutralitet och ett fördjupat civilt samarbete med EU vore klokast, hade med största sannolikhet inget krig startats. Med tanke pÄ Natos brist pÄ omdöme bör Sverige fortsatt vara neutralt.