Döms för hot mot polis - men slipper skadestånd

Rättegången mot den 50-årige man från Skelleftetrakten som åtalats för olaga hot, grovt brott, hot mot tjänsteman samt brott mot vapenlagen, hölls förra måndagen i Skellefteå (se även artiklar här nedan).

Åklagare Anders Norberg beskrev hur skottdramat i byn inleddes den 6 april med att 50-åringen ringde ett larmsamtal.

Under samtalet, som åklagaren spelade upp i rättssalen, berättade mannen dels att han mådde psykiskt väldigt dåligt och att han var beväpnad med vapen, dels att han enligt åklagaren uttryckte hotelser mot en polis i Skellefteå.

Kallade in förhandlare

Polisens förstärkningsgrupp kom till platsen, polisen kallade in förhandlare. Utredningen visade hur mannen gått in och ut ur bostaden, beväpnad med ett jaktgevär (en så kallad älgstudsare).

Först sköt mannen en kula genom altantaket, något senare i riktning mot där en av poliserna låg gömd. Därefter kunde mannen gripas.

Polisen: ”Var livrädd”

Dessförinnan hade den polis som var målsägande vid rättegången skjutit ett skott mot 50-åringen. Det var meningen att skottet skulle träffa ena benet, men det missade.

– Jag var orolig för alla säkerhet, även hans egen. Det var därför jag fick klartecken att skjuta mot mannen som gick omkring med en skarpladdad älgstudsare och sköt i riktning mot mig. Jag var livrädd, berättade polisen vid rättegången.

”Såg aldrig att de var där”

– Men jag hade aldrig tänkt skjuta mot någon polis, jag såg aldrig ens att de var där. Jag minns först något när jag greps och fick handfängsel, förklarade mannen vid rättegången.

På måndagen kom Skellefteå tingsrätts dom.

Påföljd: fängelse och vård

Mannen döms för de tre brotten till fängelse i en månad samt att han ska följa den planering som upprättas i samråd med frivården och psykiatrin.

Beslutet om att man ska sitta häktad upphävdes också.

Tingsrätten anser att hoten under telefonsamtalen var riktade med en speciell polis. Likaså bedöms skottdramat som ett olaga hot.

Rätten: ”Inte grovt brott”

Men rätten bedömer inte den senare händelsen som ett grovt brott. Inte heller sa domstolen ja till polisernas skadeståndskrav på 5 000 respektive 20 000 kronor.

Tingsrätten hänvisar till en annan händelse som bedömts som grovt olaga hot.

Mycket allvarligt, men...

Ur domen:

”Vid en jämförelse med detta mål samt hur gränsdragningen för grovt olaga hot vanligen görs i hovrätterna finner tingsrätten att det olaga hotet som den åtalade bedöms skyldig till, om än mycket allvarligt, inte kan anses vara av så kvalificerat slag att det kan bedömas som ett grovt brott.”

Ifrågasätter inte rädslan

Detta vägs in också när domstolen förklarar varför polisen, som fanns i skottriktningen när 50-åringen sköt den andra gången, inte får något skadestånd:

Att polisen upplevt rädsla inte bara för sin egen utan även för andras säkerhet ifrågasätts inte av tingsrätten.

”God mental beredskap”

Men han kallades till platsen tillsammans med sina kollegor för att ingripa mot en man som uttryckt sig hotfullt mot en annan polis, mannen mådde psykiskt dåligt och var beväpnad.

”Poliserna bar skyddsutrustning och synes ha hanterat ingripandet på ett genomtänkt sätt och med försiktighet. Den enskilde polisen har därför haft god mental beredskap för situationen som sedermera uppstod”, påpekas i domen.

Att lyfta ett vapen mot annan torde vara något av det mest hotfulla en individ kan företa sig. Den åtalade måste ha vetat att det fanns poliser i närheten.