BOLIDENS JURISTER. Fr v Cecilia Darrell, Christopher Monell och Robin Oldenstam på plats i Skellefteå tingsrätt.
Boliden fick förlängd tid att komma in med sitt svar på stämningsansökan från de 707 arsenikförgiftade byborna i Arica, Chile, som stämt Boliden Mineral AB.
Svaret stämplades in vid Skellefteå tingsrätt den 21 januari i år, och är ett av de centrala dokumenten när den rättsliga prövningen nu inleds.
”Omfattande analyser”
Så här sammanfattar Boliden Mineral sina invändningar mot anklagelserna:
”Försäljningen av våtverksslammet till Promel i Chile föregicks av omfattande analyser och överväganden från Boliden Minerals sida. Inför försäljningen till Promel informerades berörda myndigheter såväl i Sverige som i Chile.”
”Krävdes inte tillstånd”
Och vidare:
”De svenska myndigheterna konstaterade att exporten till Chile inte krävde något tillstånd och man hade inte heller i övrigt något att erinra. Chilenska myndigheter utvärderade våtverksslammet och konstaterade att det visserligen innehöll giftiga ämnen som arsenik, men inte utgjorde någon fara för människors hälsa om det hanterades korrekt.”
Kunskap och erfarenhet
Det påpekas att företrädare för Boliden Mineral besökte Promel i Chile under 1984 och 1985, där det konstaterades att företaget hade kunskap och erfarenhet av att ”bearbeta komplexa, arsenikhaltiga sliger”.
Boliden Mineral lyfter fram flera aspekter: att Promel gjort pilotförsök med våtverksslam, att anläggning geografiskt och klimatmässigt var ”välbenägen för att minimera eventuella miljö– och hälsorisker”, att Promel hade alla viktiga tillstånd från de chilenska myndigheterna.
”Skulle täckas och lagras”
En annan viktig punkt enligt Boliden Mineral är följande:
”Våtverksslammet skulle i avvaktan på bearbetning hållas täckt och lagras på Promels industriområde, som var inhägnat och låg i utkanten av en öken.”
Flera andra orsaker
Gruvbolaget lyfter även fram att andra orsaker kan förklara de förhöjda arsenikvärdena hos de hundratals byborna i Arcia:
x Den intensiva gruvindustrin i norra Chile medför förekomst av arsenik i mat, vatten och luft.
x Promels arbete med att bearbeta stora mängder material från en egen gruva.
x Promel importerade arsenikhaltigt material från bland annat USA, Bolivia och Spanien.
”Inte utsätta omgivning”
Sammantaget menar Boliden Mineral att man haft skäl att anta att Promel hade förmågan att bearbeta våtverksslammet samt att det skulle kunna ske utan att utsätta omgivningen i Arica för ”oacceptabla miljö– och hälsorisker”.
Att våtverksslammet senare inte kom att bearbetas på rätt sätt innebar en ”högst olycklig händelseutveckling, men det är inte rimligt att Boliden Mineral hålls ansvarigt för det inträffade”, understryker bolagets advokater.
”Osannolikt utgör orsaken”
Och avslutningsvis:
”Det framstår som osannolikt att det våtverksslam som Boliden Mineral exporterade till Chile i mitten av 1980-talet utgör orsaken till de förhöjda arsenikvärden som privatpersoner i nutid uppvisar.”